Por  Glenn Diesen , profesor de la Universidad del Sudeste de Noruega y editor de la revista Russia in Global Affairs. 3 de septiembre de 2021

Tomado de rt.com

Las dos décadas de ocupación estadounidense de Afganistán terminó en una derrota humillante, con el presidente Joe Biden aparentemente traicionando sus instintos globalistas liberales-internacionales al decir que Washington no volverá a buscar la construcción de una nación.

Con Kabul cayendo antes incluso de que las tropas estadounidenses pudieran salir, y mucho menos los afganos lo suficientemente desafortunados como para haber arriesgado sus vidas para apoyarlos, Biden buscó defender su retirada unilateral. «Al pasar página sobre la política exterior que ha guiado a nuestra nación durante las últimas dos décadas, tenemos que aprender de nuestros errores» , dijo. «Esta decisión sobre Afganistán no se trata solo de Afganistán. Se trata de poner fin a una era de importantes operaciones militares para rehacer otros países».

Estados Unidos, al parecer, ha renunciado a la intervención extranjera, por el momento. El cambio, si se mantiene, no podría ser más drástico. Estados Unidos estaba en el apogeo de su poder cuando invadió Afganistán en 2001, pero ahora, 20 años después, la era de la hegemonía global evidentemente ha llegado a su fin.

La respuesta racional en ese lado del Atlántico sería cambiar, realinear y reajustar las prioridades de la política exterior para que coincidan con los problemas que enfrenta en el mundo, maximizando su seguridad. Pero los incentivos estructurales, y los intereses creados, están firmemente a favor de seguir con normalidad y hacer lo mismo, lo que significa que Washington puede terminar no actuando en sus propios intereses.

 

¿Es Biden un actor racional?

Cuando Estados Unidos intensificó su búsqueda de guerras extranjeras en 2001, anteponiendo la ideología a la seguridad, fue un ‘momento unipolar’ que definió una era, o el logro de la ‘hegemonía global’, definida por la supremacía estadounidense inexpugnable. Sin embargo, estaba destinado a ser temporal, ya que el país agotó sus recursos al transferir gradualmente la riqueza del núcleo nacional a la periferia de su imperio, mientras que la necesidad percibida de marginar a las potencias emergentes como Rusia, China e Irán daría como resultado que estos países encontrar una causa común para rechazar las ambiciones estadounidenses.

Ahora, frente a nuevas realidades y un baúl de guerra debilitado en casa, los pensadores realistas de política exterior tienen que seguir dos caminos posibles. El primero, que continúa persiguiendo la hegemonía y la dominación, ignora la realidad del declive relativo. La deuda estadounidense se está saliendo de control, el dólar está bajo presión, la consternación socioeconómica está impulsando la polarización política y los aliados del país están perdiendo la fe en sus garantías de seguridad. Mientras tanto, los rivales de Washington están construyendo un movimiento anti-hegemonía diseñado para darles un lugar en un mundo multipolar.

La segunda opción es adaptarse a la nueva distribución internacional del poder retirando la postura militar para restaurar la disciplina fiscal, devolviendo a la OTAN al estado de una organización de statu quo que no se expande ni se « sale del área ». y negociar un sistema multipolar con potencias euroasiáticas como Rusia y China, en el que Estados Unidos puede, idealmente, afirmar el papel de «primero entre iguales».

Pero aunque, sobre el papel, la segunda parece la opción más inteligente, es probable que EE. UU. Continúe por su camino actual.

 

Incentivos para la guerra

Se dice comúnmente que las instituciones son «rígidas» en términos de perseverar mucho después de que su utilidad ha expirado. Las instituciones estadounidenses están estructuradas para la hegemonía y la industria de la defensa no simplemente empaca sus cosas cuando termina una guerra.

Las empresas de defensa financian los think tanks y los centros de investigación que brindan su «experiencia» a través de los medios de comunicación y consultoría a los legisladores. Los 50 principales think tanks de EE. UU. Reciben más de mil millones de dólares del gobierno de EE. UU. Y de los contratistas de defensa anualmente. Solo piense en eso: es equivalente a todo el presupuesto militar anual de un país rico de tamaño mediano como Irlanda.

El mayor receptor es la Corporación RAND, que aboga por debilitar a Rusia aumentando aún más las fuerzas nucleares y convencionales de Estados Unidos, armando a Ucrania, apoyando a los rebeldes sirios, respaldando el cambio de régimen en Bielorrusia, explotando las tensiones en el sur del Cáucaso, promoviendo ‘levantamientos democráticos’ en Rusia, y disminución de la influencia rusa desde Asia Central hasta Moldavia.

El segundo y tercer lugar de los think tanks mejor financiados, que superan cualquier influencia de académicos objetivos, incluyen el Center for a New American Century (CNAS) y el grupo de presión de la OTAN The Atlantic Council. Las investigaciones de The New York Times han dejado en claro que los think tanks han desarrollado un modelo comercial de venta de influencia política.

Incluso plataformas de medios digitales como Facebook han establecido una asociación con grupos de expertos como The Atlantic Council para ‘proteger la democracia’, muy probablemente bajo la presión del gobierno. O al menos debido al ‘estímulo’ de figuras cercanas al centro de poder.

De hecho, la democracia liberal se ha promovido como una norma hegemónica durante tanto tiempo que ha surgido toda una industria de ‘organizaciones no gubernamentales’ como Freedom House y National Endowment for Democracy, que vinculan la ‘promoción de la democracia’ con la expansión de la OTAN en el post. -Espacio soviético.

La consecuencia de las estructuras de incentivos es evidente, ya que las personalidades de los medios de comunicación han aumentado en el sistema en lugar de ser responsabilizadas por repetir los puntos de conversación del establishment sobre las armas de destrucción masiva iraquíes, la colusión de Trump con Rusia, la computadora portátil de Hunter Biden como una conspiración rusa, las recompensas rusas en Estados Unidos. tropas en Afganistán y otras falsedades desacreditadas.

 

Lucha contra la disidencia

Los problemas en Washington se ejemplificaron a principios de este año, cuando al experto en Rusia Matthew Rojansky se le impidió con éxito ocupar el puesto de director de Rusia en el Consejo de Seguridad Nacional.

La posición de Rojansky es que EE. UU. Debe reducir sus actividades militares extranjeras que agotan los recursos en un momento en que EE. UU. Lucha con desafíos internos. Siente que este desperdicio incentiva una asociación ruso-china contra Estados Unidos. «La tarea de Estados Unidos no es reemplazar la enemistad hacia Rusia con una asociación» , afirmó. «Se trata de gestionar la competencia actual de manera que se protejan los intereses vitales de Estados Unidos al tiempo que se minimizan los riesgos y costos, y se deja espacio para la cooperación selectiva».

La posibilidad de contratar a Rojansky para el puesto resultó en un alboroto de activistas anti-rusos como Bill Browder, un ex partidario de Vladimir Putin ahora buscado por la evasión de impuestos por Moscú, y la mayor organización ucraniana-estadounidense en los EE. UU., Que finalmente tuvo éxito. en la prevención de la cita.

Entonces, ¿dónde deja eso a Estados Unidos en la era posterior a Afganistán? Bueno, la lucha aún no ha terminado, especialmente por los $ 714 mil millones en gasto anual de la industria de defensa que hará casi cualquier cosa para proteger su supervivencia.

Categories:

Los comentarios estan desabilitados